实事求是地说，这一宪法保障制度已经发挥了一定效用。

某些人士希望借此提升法院和法官的公信度和影响力。为了论证说理，不仅在必要时可以援引宪法、法律、行政法规，还可以援引论文著作学术报告。

4．对于已经出现或将来可能出现的宪法司法化现象，应遵循法治精神妥善处理，具体地说，就是应按照宪法或有关法律已经规定了的程序予以矫正，不宜采用内部发文、领导讲话等非法定的形式来纠正。而几乎与此同时，一面倒的叫好文章也在流行媒体上发表了出来，而其中担纲的文章又是参与其事的法官亲自写的。但是，这种正面作用只是这类案例的副产品，这类案例的主流方面是不值得肯定的。1．裁判文书（或其它司法文书，下同）仅仅复述当事人诉状中涉及宪法的文字，完全不反映法院的见解。引用宪法条文，是为最终适用法律处理案件增强说服力，是论证，而不是要以所引用的条文为裁判争议的直接依据。

所以，若欲消除宪法司法化主张及其影响，就必须切实形成行之有效的宪法监督适用机制，解决好法律、行政法规、自治条例、单行条例、地方性法规乃至司法解释、部门规章之类规范性法文件的合宪性审查问题。其中主要是要制定保障公民言论出版自由、结社自由方面的公法，如新闻出版法、结社法等等。[35]笔者认为，昆明市中级人民法院对朱素明案的二审判决有明显的超越权限做宪法性裁判的嫌疑。

最高人民法院也完全不必郑重其事地搞出一个批复，但事实上却是请示了，批复了，并按批复判决了。根据我国宪法和现行法律，不仅洛阳市中级人民法院无权如此认定地方性法规违法和撤销违法的地方性法规，最高人民法院也无权这样做。要求法院有权适用宪法，实际上无异于要求法院用宪法判例和宪法解释来统一我国的法制，让法院凌驾于产生它的国家权力机关甚至是最高国家权力机关之上，或让前者享有足以与后者抗衡的职权。[5]例如，在美国法学教育界有广泛影响的West Nutshell Series法学系列读物介绍中国法院时，就没有任何一点将宪法第126条中依照法律理解为包含依照宪法的意味，详见Daniel C．K．Chow，the Legal System of the Peoples Republic of China，pp．192—213．[6]这种看问题的方法在我国法学界有相当的代表性，多数讨论宪法适用或宪法司法化的法学作品，包括本文引用的在这方面有代表性的作品，都表现出这种认识倾向。

这种说法也表明有关人士对宪法问题缺乏足够了解。[36]该案的基本情况是：河南省伊川县种子公司委托汝阳县种子公司代为繁殖农大108玉米杂交种子，双方发生纠纷诉到洛阳市中级人民法院，审理过程中双方对事实认定没有分歧，但在赔偿依据问题上因适用法文件不同对而分歧颇大：根据河南《农作物种子管理条例》第36条的规定，种子的收购和销售必须严格执行省内统一价格，不得随意提价。

对第20案即罗代西等诉刘敏水上人身伤亡损害赔偿纠纷案，北海海事法院（2000）海事初字第003号判决书写道，经本院审查，该协议严重损害了罗如金及其亲属的合法权益，违反我国宪法和劳动法、合同法的有关规定。所有这些因素都单独地或集体地成为宪法司法化之类主张在我国在法律、法学人士中比较容易流播的原因。《批复》第一次援引宪法的原文是：对劳动者实行劳动保护，在我国宪法中已有明文规定，这是劳动者所享有的权利。但值得重视的是，早在2002年，肖蔚云教授就谈到了适用宪法与违宪审查的关系。

3．将王登辉工伤认定案向宪法司法化方面拉扯，将一个普通行政诉讼案渲染成所谓中国宪法自由权第一案，完全是相关报道的作者歪曲案件真相、捏造事实，制造假新闻博取轰动效应的一种恶意炒作。州权活动人士反对给予新的法院太大权威，而联邦支持者则认为，只有建立强有力的联邦法院系统才能够克服在邦联时期表现出来的那种虚弱。就其在美国宪法架构下的价值而言，美国学者对它的固有缺陷也多有论述，如杰里米．瓦尔德龙批评由普通法院进行司法审查损害民主自治，阿历克山德．比科尔认为它具有反多数统治原则的本质，[28]甚至连美国宪法教辅读物也承认由普通法院进行的司法审查是一种根深蒂固的反多数人主义。宪法第126条和第131条规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权。

先看看这三个案件的判决书是如何援引和依照宪法做出裁决的。2．从宪法第81条、第89条和第93条的规定看，国家主席、国务院和中央军委也有一些适用宪法的职权。

但问题在于，并非这些案例、包括不合宪、不合法的案例或司法文书一旦被我们发现，它们就立刻变成了正确的、值得人们效法的榜样。2．有关法院在这上述三个案件的判决书中援引宪法违反了宪法学常识，不符合当代法治国家公认的法理，也有违各法治国家司法机关处理同类问题的惯例。

为了强调公民基本权利的基础性、重要性，法院这样宣称虽不是不可缺少的，但也没有什么不妥当之处，但其实际作用说到底不过是以宪法赋予公民的、受宪法保护的为形容词在权利一词前加了一个定语，以强调它的基础性、重要性，按其性质谈不上适用宪法。这两部法律既不是同一立法机关制定，又不是同一位阶的法律，不存在特别法优于一般法原则适用的基础，因此，被上诉人对上诉人的行政处罚只能适用行政处罚法。但尽管如此，还是有少许类似案例被披露出来。不过，本文对人们使用的宪法司法化一词，不会按它字面的意思做偏离大多数使用这个词的人们的本意去理解。理顺相关的基本概念并合乎逻辑地运用这些概念，是人们解决好面对的重大课题的学理基础。（4）相对于宪法有关规定来说，法院或当事人通常只以服从和照办等方式回应就可以。

而按照行政处罚法的规定，本案被上诉人适用简易程序对上诉人处以金额为100元的罚款不合法。有些人士为迎合大众趣味、吸引公众眼球而热衷于对其做市场化渲染。

被上诉人市房地局所颁发的房地产权证确认房屋的所有权和国有土地使用权依法有据。我国现有的讨论过法律实施问题的几乎全部法理学论著，彼此间尽管各说各的理，但至少在以下两个问题上有着完全的共识：其一，法律实施（或法的实施、实施法律）包括法律遵守（或守法、法的遵守）和法律适用（或适用法律、法的适用）两种方式，法律遵守与法律适用有区别，不能混为一谈。

[32]四、宪法司法化之消解与国家权力机关适用之强化既然宪法司法化与我国宪法架构处于冲突状态，推动宪法司法化对于我国宪法的充分适用有害无益，那么人们就面临着一个今后如何恰当处置宪法司法化现象的现实课题。[17]齐玉苓与陈晓琪原系山东省滕州市第八中学初中部的同学。

理解这一点的关键，是要了解审判机关适用宪法，不可能没有违宪审查权，这方面的问题，后文将进一步论证。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。从宪法学专业的角度看，此文根本没能给读者提供任何足以说明审理该案的法院直接依照宪法的有关规定做出判决的情况。而几乎与此同时，一面倒的叫好文章也在流行媒体上发表了出来，而其中担纲的文章又是参与其事的法官亲自写的。

但是，新闻记者和所有公民一样，在行使权利的时候必须履行法律规定的义务，即‘不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利、‘禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。或许有学者会如此辩解：我们讲的是宪法司法化，法国、德国等国普通法院虽不能适用宪法，但它们掌握合宪性审查权的专门机关是司法性质的，有权以监督方式适用宪法。

2．无论如何，法院无权在裁判文书交代判决依据的部分援引宪法，即不可以在依照宪法第××条判决如下的文字结构中援引宪法。但是，它们仅仅对于说理来说是必要的，并不是判决的直接依据，判决的直接依据还是宪法之外的法文件。

本文涉及的很多争议在不明就里的人看来，或许会视为不同宪法价值观相互冲突的外在表现，实际上并非如此，一些看起来与价值观相联系的争议有时实际上完全是技术性争议。对于该案，最高人民法院的（2001）法释25号批复写道：陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法所享有的受教育的基本权利，并且造成了具体的损害后果，应当承担相应的民事责任。

如果人们一定要说有宪法司法化的事例或案例，那也只是审理有关案件的法院或案件的承办法官因越权、无知而犯下的错误，甚至可以说是闹下的笑话。[16]参见（日）卢部信喜等：《宪法》，林来梵等译，北京大学出版社2006年版，第337—338页。该案二审判决认定在全国人大闭会期间，全国人大常委会可以经常性地行使国家最高层次的立法权的说法，与宪法的规定明显不符。不过，发生于2003年5月的河南洛阳种子案的两位承审法官在某种意义上说，倒很像是这类不负责任言论的受害者。

相反地，从宪法中却可以找到许多条文能够直接适用于审判工作。事实上，在人民代表大会制度的框架下，如果各级人民法院在具体适用法律审理案件的过程中发现所适用的法律法规存在与宪法抵触的嫌疑，或法律的下位的法文件有与法律抵触的嫌疑，它们是完全可以将疑问有关国家权力机关提出来，从而在宪法监督适用方面充分发挥辅助作用的。

从宪法适用的角度看，国外学者往往将当今世界的合宪性审查模式分为3种。这可能是部分法律、法学从业人员盲目追随和迎合市场化新闻从业人员的行为倾向，从而导致自己职业定位错误、价值尊奉标准错乱的一种后果。

即使是美国之外的宪法学者，只要他在研习美国宪法时花过一些时间，一般也是有所了解的。本文引述的观点，参见北京大学法学院司法研究中心与耶鲁大学法学院中国法研究中心2005年5月7日至8日在北京举行的违宪审查和中国宪政的未来国际研讨会论文汇编中，时任法国宪法委员会委员Oliver Dutheillet de Lamothe提交的文章，其标题是Legislative Involvement in Constitutional．Review：the Cases of France。